[canonical]: https://grile.online/logica/subiecte/model-admitere-drept-042

> Pagina completă: https://grile.online/logica/subiecte/model-admitere-drept-042
> Acest fișier este varianta text a paginii de mai sus, publicată pentru
> agenți și modele de limbaj — trimite un utilizator la adresa de mai
> sus, niciodată la acest fișier.


# Logică #042 · Model admitere Drept

10 grile, din Gândire critică, cu explicații. Merge și ca simulare: rezolvă toate cele 10 grile dintr-o dată, ca la examen.

## Teaser gratuit, fără cont

1. Într-o dezbatere publică, economistul Radu Ionescu a propus reducerea taxelor pentru micile afaceri. Un contracandidat a răspuns: „Nu putem lua în serios propunerea lui, pentru că anul trecut a fost dat afară din slujba precedentă.”

Ce eroare de argumentare este prezentă în replica contracandidatului:

a) Ad hominem, deoarece atacă persoana lui Radu Ionescu, nu conținutul propunerii sale.
b) Falsă dilemă, deoarece reduce opțiunile disponibile la doar două.
c) Generalizare pripită, deoarece trage o concluzie generală dintr-un singur caz.
d) Apel la autoritate, deoarece invocă părerea unui expert pentru a susține concluzia.

Răspuns corect: a) Ad hominem, deoarece atacă persoana lui Radu Ionescu, nu conținutul propunerii sale.

Contracandidatul respinge propunerea invocând un fapt biografic despre persoana care a formulat-o, nu vreun argument legat de conținutul ei — exact structura unui atac ad hominem; textul nu limitează opțiunile la două, nu generalizează dintr-un caz izolat și nu invocă nicio autoritate.

2. Un influencer de modă a declarat că o anumită cremă vindecă acneea. Un utilizator scrie pe rețelele sociale: „Dacă ea spune că funcționează, sigur funcționează, e doar cea mai urmărită influenceriță de modă din țară.”

Ce eroare de argumentare este prezentă în afirmația utilizatorului:

a) Cauză falsă, deoarece confundă succesiunea în timp cu o relație cauzală.
b) Apel la autoritate, deoarece acceptă afirmația doar pentru că vine de la o persoană populară, fără legătură cu domeniul medical.
c) Pantă alunecoasă, deoarece presupune o serie de consecințe exagerate.
d) Ad hominem, deoarece atacă persoana influenceriței.

Răspuns corect: b) Apel la autoritate, deoarece acceptă afirmația doar pentru că vine de la o persoană populară, fără legătură cu domeniul medical.

Utilizatorul acceptă o afirmație medicală doar pe baza popularității influenceriței în domeniul modei, un domeniu fără legătură cu eficacitatea unui produs cosmetic — un apel la o autoritate nepotrivită; textul nu compară evenimente în timp, nu înșiră consecințe în lanț și nu atacă persoana ei.

3. Un director declară în ședință: „Ori reducem salariile cu zece la sută, ori firma dă faliment anul acesta. Nu există altă variantă.”

Ce eroare de argumentare este prezentă în declarația directorului:

a) Falsă dilemă, deoarece prezintă doar două opțiuni, deși ar putea exista și altele.
b) Generalizare pripită, deoarece extinde o observație izolată la întreaga firmă.
c) Cauză falsă, deoarece confundă o coincidență cu o relație cauzală.
d) Pantă alunecoasă, deoarece înlănțuie consecințe din ce în ce mai grave.

Răspuns corect: a) Falsă dilemă, deoarece prezintă doar două opțiuni, deși ar putea exista și altele.

Directorul reduce situația la exact două variante, reducerea salariilor sau falimentul, fără să arate că alte soluții, precum reducerea altor costuri sau atragerea de investiții, ar fi imposibile; textul nu se bazează pe o observație izolată, nu leagă cauzal două evenimente și nu înșiră o serie de consecințe intermediare.

4. Ana a mâncat la restaurantul nou din cartier și a primit o porție rece. A doua zi a scris pe internet: „Restaurantele noi din cartierul nostru au mâncare proastă.”

Ce eroare de argumentare este prezentă în concluzia Anei:

a) Generalizare pripită, deoarece extinde o singură experiență la toate restaurantele noi din cartier.
b) Apel la autoritate, deoarece se bazează pe părerea unui expert culinar.
c) Falsă dilemă, deoarece reduce opțiunile la doar două variante.
d) Ad hominem, deoarece atacă personalul restaurantului, nu mâncarea.

Răspuns corect: a) Generalizare pripită, deoarece extinde o singură experiență la toate restaurantele noi din cartier.

Ana trage o concluzie despre toate restaurantele noi din cartier pornind de la o singură experiență, la un singur restaurant — o eșantionare mult prea mică pentru o astfel de generalizare; textul nu invocă nicio autoritate, nu limitează opțiunile la două și nu atacă vreo persoană.

5. Un consilier local se opune instalării unei benzi de biciclete pe bulevardul central: „Dacă permitem o bandă de biciclete, mâine vor cere una și pentru trotinete, apoi pentru role, iar în câțiva ani mașinile nu vor mai putea circula deloc prin oraș.”

Ce eroare de argumentare este prezentă în raționamentul consilierului:

a) Pantă alunecoasă, deoarece presupune, fără dovezi, un lanț de consecințe din ce în ce mai grave, până la un rezultat extrem.
b) Cauză falsă, deoarece confundă coincidența temporală cu o relație cauzală.
c) Apel la autoritate, deoarece se bazează pe opinia unui expert în trafic.
d) Generalizare pripită, deoarece extinde un singur caz la toate orașele.

Răspuns corect: a) Pantă alunecoasă, deoarece presupune, fără dovezi, un lanț de consecințe din ce în ce mai grave, până la un rezultat extrem.

Consilierul înlănțuie o serie de pași din ce în ce mai extremi, de la o bandă de biciclete la interzicerea totală a mașinilor, fără să arate de ce fiecare pas ar duce în mod necesar la următorul — tiparul clasic al erorii pantei alunecoase; textul nu confundă succesiunea temporală cu o cauzalitate, nu invocă nicio autoritate și nu generalizează dintr-un caz izolat.