[canonical]: https://grile.online/logica/subiecte/model-admitere-drept-038

> Pagina completă: https://grile.online/logica/subiecte/model-admitere-drept-038
> Acest fișier este varianta text a paginii de mai sus, publicată pentru
> agenți și modele de limbaj — trimite un utilizator la adresa de mai
> sus, niciodată la acest fișier.


# Logică #038 · Model admitere Drept

10 grile, din Gândire critică, cu explicații. Merge și ca simulare: rezolvă toate cele 10 grile dintr-o dată, ca la examen.

## Teaser gratuit, fără cont

1. Radu vrea să se trezească odihnit mâine dimineață. Prin urmare, Radu trebuie să se culce cel târziu la ora zece în seara asta.

Care dintre următoarele este presupunerea neexprimată, dar necesară, pentru ca această concluzie să rezulte din premisă:

a) Radu se culcă de obicei foarte târziu.
b) A se culca cel târziu la ora zece este necesar pentru ca Radu să se trezească odihnit mâine.
c) Radu are un program încărcat mâine.
d) Odihna este importantă pentru sănătate.

Răspuns corect: b) A se culca cel târziu la ora zece este necesar pentru ca Radu să se trezească odihnit mâine.

Concluzia leagă direct ora de culcare de starea de odihnă de a doua zi, o legătură care nu este afirmată explicit în premisă — fără ea, dorința de a fi odihnit nu ar impune nicio oră anume de culcare.

2. Compania va reduce costurile de producție doar dacă automatizează linia de asamblare. Prin urmare, compania va automatiza linia de asamblare.

Pentru ca această concluzie să rezulte din premisă, trebuie presupus suplimentar că:

a) Compania va reduce costurile de producție.
b) Automatizarea liniei de asamblare este costisitoare.
c) Concurența companiei a automatizat deja producția.
d) Angajații companiei sunt de acord cu automatizarea.

Răspuns corect: a) Compania va reduce costurile de producție.

Premisa spune că reducerea costurilor are loc doar dacă linia este automatizată: reducerea costurilor implică automatizarea. Pentru a conchide că firma va automatiza, trebuie știut că ea chiar va reduce costurile. Simpla dorință de a le reduce nu ajunge: dorința nu înseamnă că reducerea are loc.

3. Publicitatea la produsele cu mult zahăr îi determină pe copii să le consume mai des. Prin urmare, publicitatea la produsele cu mult zahăr ar trebui interzisă.

Pentru ca această concluzie normativă să rezulte din premisa strict factuală, trebuie presupus suplimentar că:

a) Copiii nu ar trebui să consume des produse cu mult zahăr.
b) Publicitatea influențează comportamentul consumatorilor în general.
c) Produsele cu mult zahăr sunt mai scumpe decât alternativele sănătoase.
d) Părinții sunt responsabili de alimentația copiilor lor.

Răspuns corect: a) Copiii nu ar trebui să consume des produse cu mult zahăr.

O concluzie despre ce ar trebui interzis nu rezultă doar dintr-un fapt despre influența publicității — este nevoie de presupunerea suplimentară că este de dorit ca acel consum frecvent să fie evitat; fără ea, faptul descris rămâne neutru din punct de vedere normativ.

4. Majorarea prețului țigărilor reduce fumatul, ceea ce ar scădea sumele cheltuite de sistemul de sănătate pentru bolile cauzate de fumat. Prin urmare, prețul țigărilor ar trebui majorat considerabil.

Care este presupunerea neexprimată, necesară pentru ca această concluzie să rezulte din premisă:

a) Fumătorii nu își permit țigări mai scumpe.
b) Este de dorit ca sumele cheltuite de sistemul de sănătate pentru aceste boli să scadă.
c) Fumatul este interzis în spații publice.
d) Prețul actual al țigărilor este prea mic în comparație cu alte țări.

Răspuns corect: b) Este de dorit ca sumele cheltuite de sistemul de sănătate pentru aceste boli să scadă.

Premisa arată doar un efect factual, anume mai puține cheltuieli, dar concluzia recomandă o măsură — pentru asta este nevoie de presupunerea că scăderea acelor cheltuieli este de dorit; fără ea, faptul descris n-ar justifica nicio recomandare.

5. Corina a semnat contractul fiind minoră neemancipată. Prin urmare, contractul semnat de Corina este anulabil.

Care este presupunerea implicită, o regulă generală nespusă, fără de care concluzia nu ar rezulta din premisă:

a) Un contract semnat de o persoană fără capacitate deplină de exercițiu este anulabil.
b) Minorii nu ar trebui să semneze contracte fără acordul părinților.
c) Corina nu știa că este minoră neemancipată.
d) Contractele semnate de minori sunt întotdeauna nule, nu doar anulabile.

Răspuns corect: a) Un contract semnat de o persoană fără capacitate deplină de exercițiu este anulabil.

Premisa oferă doar un fapt particular, vârsta și statutul Corinei, iar concluzia despre anulabilitatea contractului cere o regulă generală nespusă care leagă lipsa capacității depline de anulabilitate; fără ea, faptul particular n-ar impune nimic despre valabilitatea contractului.